Hace unos cuantos años –antes del euro- el Banco de España tenía dos funciones principales muy claras. Una era la de llevar a cabo la política monetaria, que iba desde el control de la masa monetaria interna, hasta la evolución de la cotización de la peseta, pasando por la creación de billetes y monedas. La segunda gran función que desarrollaba era la de supervisar y controlar la actuación de las entidades financieras. Luego tenía otras varias de menor enjundia.
Al ponerse en circulación el euro y desaparecer la peseta, la primera función desapareció, ya que pasó a ejercerla el Banco Central Europeo. Al Banco de España, pues, le quedó la segunda y las menores. Luego vino la crisis que se llevó por delante a muchas entidades financieras –desaparecieron prácticamente las cajas de ahorros- y la red bancaria española pasó a contar con menos unidades. Aproximadamente se ha pasado de 60 a 15 y con la previsión de la banca de que siga la concentración y se llegue a 10 unidades.
Hace pocos días el Banco de España ha hecho saber que va a preparar un informe sobre su actuación durante la crisis. Ya escribí que a mi me interesa sobremanera es lo que NO hizo en los años previos a la crisis, cuando las cajas de ahorros, que suponían el 50% del mercado, empezaron a tomar una serie de riesgos inauditos con el sector inmobiliario. Prestar a 30 años y financiar la hipoteca concedida a tres meses… hasta que los que prestaban a tres meses, habitualmente bancos alemanes a través delo mercado interbancario dijeron basta. Luego sabemos la historia. Unas entidades sobreinvertidas y sobreendeudadas que acabaron desapareciendo en medio de sobresaltos sobre su gestión con numerosos actos de corrupción.
Bien, el Banco de España tenía la obligación de no permitir que se llegara a esta situación que por cierto, nos cuesta mucho dinero a todos los españoles. Como ente supervisor, le bastaba con una norma que impidiera la sobreinversión y se hubieran evitado males mayores. ¿Por qué no lo hizo? Es lo que espero saber y que me lo expliquen con detalles. Si se hará… eso ya es otro asunto.
Por toda esta historia me ha sobresaltado esta mañana leer en La Vanguardia que el Tribunal de Cuentas apremia al Banco de España a mejorar la forma de controlar la gestión de los bancos. ¡Ojo que los supervisores-jefe hace poco dimitieron de sus cargos, cuando lo de MAFO, concretamente-. Me voy a Google y compruebo que a inicios del año pasado incrementaron la plantilla en 200 personas, porque, por lo visto, faltaba gente. Y aquí es cuando se me hace un nudo en el “coco”. Vamos a ver, ya no entro en la cifra de empleados que tenían antes del euro. Vamos a ponernos ya en la segunda fase en la que tenían que supervisar a las entidades financieras, amén de otras funciones menores. Me pongo a revisar los informes anuales del Banco de España y me llevo una sorpresa. En 2008, cuando había más de 60 entidades que controlar eran 2.730 empleados y resulta que ahora que hay 15 entidades son unos 2.900. Es que han llevado gente a instituciones internacionales, sobre todo al BCE, claro, claro. Son 146, no muchos, ¿verdad? ¿Y el resto? Pero por lo que se ve, no dan abasto.
¿Será acaso que están mal pagados? Pues no lo parece. Veamos. Son datos del propio Banco de España. Pues bien, el salario medio de los trabajadores de la entidad es de 5.780 euros mensuales si cuentan con 14 pagas, 6.743 euros en el caso de que se trate de 12. Por su parte, el gobernador del Banco de España, Luis María Linde, percibió un salario bruto de 176.060 euros por el desempeño de sus funciones.
Pues no está nada mal, que queréis que os diga. De aquí mi pregunta. ¿Necesitan más gente? ¿Quizás más motivación? ¿Más preparados? ¿No han tenido tiempo de prepararlos en estos años? No lo se, pero lo cierto es que se habla muy poco de ello…
