May 22

Banco Popular, minoritarios, bajistas y buitres

 

Un grupo de accionistas minoritarios de Popular se plantea emprender acciones contra la entidad por las operaciones a corto llevadas a cabo durante los últimos meses por determinados inversores que han acentuado la escalada de bajistas del valor. Concretamente, la Asociación Española de Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec) ha agrupado a medio centenar de accionistas que buscan una compensación por la bajada del valor de la entidad en Bolsa. Los accionistas minoritarios de la entidad pretenden «atacar las operaciones en corto», según han informado a Europa Press fuentes de la asociación, después de que el pasado 28 de abril estas posiciones alcanzaran el máximo histórico del 12,37% del capital.

No creo que saquen nada en claro. Hoy los accionistas del Popular se enfrentan a una situación compleja. Una es la de incredulidad. Cómo, en unos pocos años, un banco que era modélico en su praxis, ha podido llegar a una situación límite en la que los accionistas han perdido prácticamente todo lo que habían invertido. Claro que eso deberían preguntárselo a Ángel Ron, el presidente saliente que es quien ha perpetrado el desaguisado inmobiliario que ha hundido la entidad y, en teoría, debía haberlo explicado junta tras junta de accionistas. Dicen que así funciona bien el sistema… Ha habido cambio de presidente y ¿responsabilidades con el anterior?

Luego está el juego de los bajistas. Si. Esos señores que se dedican a hundir acciones para lucro propio. Ya saben, piden prestadas acciones –hay entidades ad hoc que las facilitan- y las venden hoy. Esperan a que baje, si muchos lo hacen, presionan y la cotización, por supuesto, baja, y luego compran a un precio menor. Devuelven las acciones pagando una comisión y todos tan contentos. Quien las ha prestado, gana una comisión que comparte con el intermediario que le ha puesto en contacto con el bajista. El bajista ha ganado una pasta y el perjudicado con la operación es el valor bursátil de la empresa que ha caído y el inversor “normal”. Cierto que corren el riesgo de que el valor suba y se queden pillados. Pero acostumbran a jugar bastante sobre seguro.

Esta práctica se aplicó con profusión contra la deuda española, portuguesa… durante la reciente crisis y la ganancia de unos cuantos supuso la miseria de muchos. ¿Por qué no se prohíben estas prácticas? Se hace solo en momentos límite. Se hizo con los bancos durante la crisis, por ejemplo, para no acabar de hundirlos. Los teóricos del mercado defienden estas operaciones porque “dan juego al mercado” y “proporcionan liquidez”. Creo que los que teorizan son los mismos que hacen dinero de esta manera. A mi no me gusta, ni creo que sea del todo cierto lo que se dice. Gana uno y pierden mil. No me parece un mercado simétrico en oportunidades. Se puede hundir una empresa si hay un mínimo de coordinación entre publicaciones –que extiendan rumores negativos sobre un valor- y fondos que apuesten duro por las posiciones a la baja (cortas en el argot). Probadlo… o mejor, no.

No quiero decir que la caída del Popular –por méritos propios- sea culpa de los bajistas, ni mucho menos, pero pescan en aguas revueltas y dan la puntilla. Hunden más la cotización, como han hecho en un sinfín de valores –que tienen un problema de fondo- y de aquí el estupor de esta asociación de minoritarios que ve que un 12% del capital está colocado a la baja. En Abengoa, otro caso muy reciente, creo que no superaba el 5 o el 6%, para que podáis comparar. Me parece que tienen un asunto muy malo entre manos. La sensación es que el nuevo presidente está para limpiar. De Guindos ha dicho que no habrá ayudas. Y no le va a quedar otro remedio que ser comprado por uno de los grandes. No sé cual. Se hablaba de Bankia, pero Goirigolzarri ha dicho que nones. Querrá que se lo pongan como al Sabadell con la CAM o como al BBVA con Catalunya Caixa. Es lógico.

En el Popular ha llovido sobre mojado. Una mala praxis y unos buitres que tratan de hacer más dinero con lo que queda del moribundo. Malo, malo…

 

 

May 21

Barcelona, la Agencia del Medicamento y los problemas colaterales

Acabo de leer un artículo de Victor Costa en El Nacional.cat “¿Por qué el referéndum no es un «handicap» para la Agencia Europea del Medicamento?”. Me ha gustado, porque Víctor argumenta los puntos  claves y hace un razonamiento lógico sobre lo que debería ser el desenlace.  Sin embargo, hay dos aspectos que me preocupan y que se salen de las líneas de razonamiento lógico. Vale la pena pensar en ellos. Uno es dónde se van a colocar las más de 900 familias que querrán viviendas dignas (standing alto) de alquiler en nuestra ciudad. No es ninguna tontería, dada la situación que vive el mercado de alquiler de la ciudad. Y el segundo es de índole política., que puede romper el hilo lógico de todo razonamiento, por más sólidos que sean los argumentos. Me permito transcribir el editorial de La Vanguardia del 9 de junio del 1993.  Leedlo con calma y veréis que salvo que la Agencia ha crecido con el tiempo y ahora son 900 en lugar de 400 las familias y Londres ya se lo ha adjudicó, podría haber sido publicado hoy.

“La aspiración de Barcelona a albergar la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos constituye una oportunidad histórica de integrar la capital catalana en la nómina de grandes sedes de organismos europeos, y de aportar nuevos recursos al desarrollo económico y social de la ciudad. Esta agencia concentra unas funciones de indudable impacto científico e industrial: evaluación y autorización de medicamentos en el mercado comunitario; control del proceso de fabricación; farmacovigilancia e información sobre medicamentos nuevos.

La ciudad elegida para acoger a un organismo internacional se beneficia de unos impactos positivos evidentes. La agencia empleará unas 400 personas, entre funcionarios europeos y personal contratado. La actividad de la agencia, además, fomentará la investigación universitaria, potenciará la producción industrial y promoverá la formación de un «parque biomédico» a partir de los laboratorios de todo el mundo que desearán emplazarse cerca de esta agencia. La oferta de Barcelona, por otra parte, supone reforzar la nueva área de la Vila Olímpica, ya que las dependencias de la agencia se ubicarían en un edificio cercano al hospital del Mar.

Barcelona compite con Londres, Amsterdam, Copenhague, Lisboa y Dublín. Pero no cabe duda de que tiene muchas posibilidades. La capital catalana es una potencia en el mundo farmacéutico. Concentra el 50 % de la industria española del medicamento, el 60 % de su producción y el 70 % de su investigación. Dispone además de un edificio, perfectamente equipado, y de una zona cercana que puede acoger el parque biomédico. Las nuevas infraestructuras urbanas y la capacidad de organización y de iniciativa, proyectada a escala mundial a raíz de los JJ.OO., convierten a nuestra ciudad en una candidata favorita. No es ajena a estas posibilidades de éxito el respaldo solidario que la candidatura barcelonesa recibe. En la propuesta de solicitar para Barcelona la condición de sede de esta Agencia confluyen los apoyos decididos del Gobierno español, Generalitat, Ayuntamiento de la ciudad, la patronal Farmaindustria, Cámara de Comercio y empresarios del sector.

En el haber de Barcelona cuentan las ventajas que ofrece la ciudad como sede de organismos europeos y su puesto destacado en el sector farmacéutico. Pero en la decisión que deberán adoptar los órganos comunitarios pesarán también la fuerza y la coherencia del esfuerzo común de instituciones que no siempre parecen dispuestas a colaborar. Recordemos que la cooperación y la solidaridad de las distintas administraciones suelen dar siempre buenos frutos. No debe olvidarse nunca el ejemplo de los Juegos. Barcelona está preparada para acoger organismos internacionales. Y, en este caso, goza también del beneficio del consenso institucional.”

El resultado final, ya lo sabemos. Londres apostaba por tener la sede del BCE, que finalmente se fue a Frankfurt, y por ello fue compensada con la Agencia. ¿Hablamos de Lógica?, no, de Política.